Проблемные моменты законодательной конструкции уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов

невозвращение средств из-за границы в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ);

уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ);

уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ);

уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ);

неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);

сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ).

В юридической литературе обсуждался вопрос о природе такого исключения. Применительно к данному вопросу Б.В. Волженкин писал: "Суть всех названных преступлений . заключается в невыполнении соответствующих обязанностей, установленных государством, когда субъект либо уклоняется от уплаты обязательных платежей, либо не переводит из-за границы законно принадлежащие ему средства в иностранной валюте. По-видимому, законодатель посчитал, что во всех этих случаях нет предмета преступления - денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Эти средства уже были у субъекта и приобретены они не преступным путем, поэтому и надобности в их легализации не существует"

Позиция, высказанная Н.А. Лопашенко, сходна с вышеуказанной позицией Б.В. Волженкина. Автор указывает: " .вышеперечисленные составы преступлений не приносят совершившему их преступного дохода в обозначенном выше смысле. В результате их совершения происходит преступное неуменьшение, сохранение прежних размеров своего имущества или имущества организации, в которой это лицо работает". Думается, не имеет смысла не соглашаться с вышеотмеченными позициями, тем более найти другое логичное объяснение рассматриваемого перечня. Между тем необходимо обратить внимание на замечание Б.В. Волженкина, в котором автор задается справедливым, как представляется, вопросом: почему в данный перечень не включены иные преступления, суть которых заключается в невыполнении имущественных обязательств, в частности, перечисленные в статье 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) или статье 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ. Здесь можно только добавить, что в иных разделах, помимо раздела VIII УК РФ, также есть целый ряд составов преступлений, в которых получение "преступного дохода" тоже связано с невыполнением имущественной обязанности. В частности, речь может идти о статьях 157 (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и 145.1 (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) УК РФ. В связи с этим, как представляется, рассматриваемый перечень необходимо признать неточным. Между тем необходимо отметить, что в юридической литературе встречается и прямо противоположная позиция. В частности, в своем диссертационном исследовании О.А. Рыхлов отмечает: " .в диспозициях ч. 1 ст. 174 и 174.1 УК РФ содержится необоснованное исключение из уголовной ответственности за отмывание доходов, полученных от преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК. Именно эти преступные деяния приносят значительную часть преступных доходов, которые впоследствии легализуются. Логического объяснения такой позиции законодателя нет. В этой связи предлагается изъять указанное исключение из ч. 1 ст. 174 и 174.1 УК РФ" .