Проблемные моменты законодательной конструкции уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов

Проблема законодательной конструкции норм об ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов обсуждалась в юридической литературе достаточно остро. В настоящей работе мы постараемся более подробно остановиться на ряде теоретическим проблем конструкции составов преступления, предусмотренных статьями 174 и 174.1 Уголовного кодекса РФ.

. В Федеральном законе от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" <1> дается понятие доходов, полученных преступных путем, как денежных средств или иного имущества, полученного в результате совершения преступления.

Применительно к вопросу о предмете легализации И.А. Клепицкий указывает, что в качестве предмета отмывания денег следует рассматривать не только те вещи, которые получены непосредственно в ходе совершения преступления (например, денежные купюры, полученные в уплату за наркотик), но доходы от совершения преступления в самом широком их понимании. Данная позиция представляется нам логичной исходя из того, что плоды доходов, полученных преступным путем, фактически также являются доходами, полученными в результате совершения преступления. Между тем признать законодательную формулировку "иное имущество" удачной, на наш взгляд, не представляется возможным ввиду размытости данного понятия. Как следствие, в доктрине уголовного права нет единого мнения относительно того, что же понимать под термином "имущество" применительно к рассматриваемым нормам. В связи с этим Б.В. Волженкин отмечал: используемое в УК РФ понятие "имущество" применительно к преступлениям против собственности ограничивает данный термин лишь движимыми и недвижимыми вещами, что, по мнению автора, противоречит международным нормативным правовым актам в данной области <3>. И действительно, обратившись к Варшавской конвенции 2005 г. об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и финансирования терроризма, мы получим следующее определение: имущество любого рода вещественное или невещественное, движимое или недвижимое, а также юридические документы и акты, дающие право на имущество или долю в имуществе. В частности, Н.А. Лопашенко в отношении понятия "имущество" указывает на следующие его виды: ценные бумаги, драгоценные камни и драгоценные металлы, другие движимые, а равно недвижимые вещи (строения, автотранспорт, сырье, материалы, товар, земельные участки и т.д.).

Таким образом, применительно к понятию имущества как предмета легализации преступных доходов сложилось два основных подхода: 1) основанный на международно-правовом, более широком понимании термина "имущество" как не только движимого и недвижимого, но и прав на имущество и 2) более узкий подход, сводящийся к пониманию имущества только как движимого и недвижимого.

Чтобы разобраться в данной проблеме, необходимо обратиться к гражданско-правовому пониманию имущества.

В статье 130 ГК РФ сказано, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда; вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Итак, гражданско-правовое понимание движимого и недвижимого имущества является более широким по отношению к пониманию, которое использует уголовное право применительно к преступлениям против собственности.