Анализ проблем и перспектив налоговой системы РФ

налог ставка бюджет

Еще в эпоху Адама Смита, и даже раньше, экономисты размышляли и писали об эффектах налогообложения. При этом они чаще всего описывали те характеристики систем налогов, которые им представлялись желательными, так, А.Смит насчитывал «четыре максимы, действующие применительно к налогам в целом»:

. справедливость: чтобы люди платили налоги пропорционально своим доходам;

. определенность: чтобы налоговые обязательства были ясными и определенными, а не произвольными;

. удобство расчетов: чтобы налоги собирались в удобные сроки и удобным для налогоплательщика способом;

. экономия в сборе налогов: чтобы собирать налоги было недорого.

На протяжении всех лет основной интерес экономистов был прикован к первому и последнему принципам. Идея справедливости всегда обсуждалась широко и по-прежнему главенствует при оценке любого предложения по налоговой политике. Однако поддержку получила не только высказанная Смитом идея справедливости (выплаты налогов пропорционально доходу).

Современные российские налоговеды в качестве основного принципа эффективной организации системы налогов рассматривают принцип справедливости, который ими трактуется в соответствии с А. Смитом. В российской налоговой политике также очевидно прослеживается приоритет реализации этого принципа. В современных условиях является спорной трактовка принципа справедливости в соответствии с представлениями А. Смита. В экономической теории благополучие людей измеряется по их реальному доходу после вычета налогов. Однако понятие «реальный доход» не может являться критерием для оценки личного благосостояния в целях налогообложения. Во-первых, при обсуждении неравенства реальный доход после налогообложения может вводить в заблуждение. Например, при одинаковом окладе, но разной интенсивности труда взимание большего налога с того, кто работает больше, было бы не справедливым. Иначе обстоит дело, если степень неравенства обусловлена ставками оплаты труда, тогда довод в пользу справедливости и перераспределительного налогообложения был бы значительно более сильным. Если же в качестве базы измерения неравенства вместо дохода была бы выбрана полезность, то в расчет брались бы и различия в трудовых усилиях; ситуация равных ставок оплаты труда показала бы меньшую степень неравенства по полезности, чем ситуация различающихся ставок оплаты. Во-вторых, поддержание величины налогов пропорционально доходам на всех уровнях создаст значительные трудности для людей живущих возле или ниже черты бедности. В-третьих, в современной экономике, отличающейся значительным разнообразием экономической деятельности, доходы можно разделить по степени «легитимности». Так реально оказываемые услуги, трудовые доходы, доходы, полученные в результате совершенствования управления либо за счет повышенного риска, рассматриваются как легитимные.

С точки зрения справедливости нелегитимные доходы должны облагаться по повышенной ставке. Таким образом, все выше приведенные доводы позволяют сделать вывод, что мы отошли от идеи А.Смита о соразмерном налогообложении, т.е. что все налоги должны быть пропорциональны доходам. На практике реализация принципа соразмерности в доходах затруднена также из-за наличия стимулирующих и дестимулирующих эффектов налогов. При моделировании оптимальной системы налогов необходимо учитывать отрицательные свойства налогов. Обеспечение стабильного объема налоговых поступлений является фундаментальным требованием, иначе налоги теряют свою актуальность. Из этого следует, что, во-первых, решение задачи оптимального налогообложения будет зависеть от потребности в поступлениях, а, во-вторых, рассматриваемые изменения в налогообложении должны быть нейтральны по отношению к налоговым поступлениям. Например, при увеличении налогообложения трудовых доходов большинство предпочтет меньше работать, а, следовательно, получать меньше налогооблагаемых доходов, что в целом приведет к потерям в поступлениях налогов. Именно такие потери в поступлениях создают чрезмерное бремя налогообложения: чтобы компенсировать потери потребуется увеличить налоговые ставки, что отрицательно скажется на благосостоянии. Предоставление инвестиционных льгот, с одной стороны, ведет к нарушению принципа справедливости, а с другой, способствует увеличению производства, а значит, увеличивает налоговые доходы бюджета, создает новые рабочие места, что положительно сказывается на общественном благосостоянии. Таким образом, цель равенства будет до известной степени уравновешивается необходимостью стимулирования, что также необходимо для максимизации общественного благосостояния. Регулирование стимулирующих и дестимулирующих свойств налогов, направленное на повышение общественного благосостояния, будет определять принцип экономической эффективности.